Верховный суд пояснил, как применять статью 33 Налогового кодекса

Верховный суд пояснил, как применять статью 33 Налогового кодекса. Она появилась в новом Налоговом кодексе. В нее перекочевал ряд положений из недавно отмененного указа №488.

В соответствии с этой статьей плательщики обязаны корректировать сумму налогов по сделкам, основной целью которых была неуплата (неполная уплата) и (или) зачет, возврат суммы налога (сбора), а также в случае отсутствия реальности совершения хозяйственной операции.

Верховный суд в своем разъяснении обращает внимание на то, что новым Налоговым кодексом установлена презумпция добросовестности плательщика налогов. Также суд отмечает, что неуплата или неполная уплата налогов может быть результатом как виновных деяний, так и действий, которые могут быть квалифицированы как невиновные, но влекущие корректировку налоговой базы или суммы налогов.

Верховный суд отмечает, что о виновных действиях плательщика могут свидетельствовать факты юридической, экономической и иной взаимозависимости участников хозяйственных операций, согласованность их действий, использование особых (нетипичных) форм расчетов и сроков платежей.

В разъяснении также акцентируется внимание на то, что положения кодекса не ограничивают право плательщиков минимизировать налоговые отчисления, однако в избранном варианте сделки не должен присутствовать признак искусственности, лишенной хозяйственного и экономического смысла. Верховный суд приводит примеры таких действий. Среди них называется передача вычетов по НДС при реорганизации, проведение разовых экспортных операций со ставкой НДС в 10% на незначительные суммы для получения права на зачет НДС в полном объеме, в десятки раз превышающего оборот по реализации. Также упоминается отражение выручки в минимальном размере выручки от реализации и заявление к возврату вычетов по НДС в полном объеме без приобретения товара, оформление недостоверных первичных учетных документов по реализации товаров на внутреннем рынке, использование ИП для неправомерного возврата НДС и обналичивания денежных средств. К «плохим» сделкам также относится создание нескольких субъектов хозяйствования, которые прикрывают деятельность субъекта, не отвечающего условиям для применения специального режима налогообложения с целью использования преимуществ такого режима. Верховный суд указывает и на подмену трудовых договоров договорами с ИП. Для последнего случая местом оказания услуг ИП является офис организации, а условия, режим работы и др. аналогичны при выполнении трудовых обязанностей.

Отсутствие реальности совершения хозяйственной операции может быть подтверждено фактами, которые указывают на исполнение спорной сделки самим проверяемым плательщиком. Также подтверждением является совершение операций с товаром, который плательщик не производил или не мог реально произвести. В части услуг и работ подтверждением может быть отсутствие персонала, оборудования и технических средств для их выполнения.