Фото: Sasha Maslov for The New York Times
«Страна, оставшаяся в стороне от обмена пленными между Востоком и Западом» — с таким заголовком вышла статья в The New York Times. Авторы упрекают Светлану Тихановскую и ее Офис за отсутствие в недавно состоявшемся обмене беларусских политзаключенных и ставят в пример российскую оппозицию. Но первым делом в публикации бросаются в глаза очевидные нарушения журналистских стандартов.
Даже предположить было трудно, что известное и уважаемое издание допустит сразу столько странных огрехов.
Сперва авторы — руководитель бюро Восточной и Центральной Европы The Times Эндрю Хиггинс и Томас Дапкус — напоминают о состоявшемся недавно большом обмене между Россией, США, Германией и рядом других государств, в результате которого из российских тюрем были освобождены 16 человек. В том числе и приговоренный к высшей мере наказания, а затем помилованный Александром Лукашенко гражданин Германии Рико Кригер, который был передан Москве и стал частью сделки.
Присутствие в списках Кригера формально делало беларусский режим участником процесса обмена. Однако никто из беларусских политзаключенных на свободу в рамках этой сделки не вышел, на что и обращают внимание журналисты The New York Times.
«Отсутствие беларусских заключенных в широкомасштабном обмене на прошлой неделе породило вопросы о том, почему противники Лукашенко за рубежом во главе со Светланой Тихановской, самопровозглашенным национальным лидером Беларуси, не смогли сделать освобождение заключенных приоритетом для Соединенных Штатов и других западных правительств?» — пишут авторы.
Дело вовсе не в правомерности или неправомерности поставленного вопроса. Недоумение вызывает эпитет «самопровозглашенный национальный лидер» Светлана Тихановская. В оригинале — «Svetlana Tikhanovskaya, the self-styled national leader of Belarus».
Что имеют в виду авторы, используя его, – можно только догадываться. То ли ставят под сомнение итоги кампании 2020 года, которые позволили Тихановской стать признанным лидером беларусского демократического движения. То ли вспомнили о протоколе, подписанном в ходе конференции «Новая Беларусь – 2024» Офисом Тихановской, Объединенным переходным кабинетом и Координационным советом, согласно которому Тихановская будет исполнять функции национального лидера до проведения в Беларуси честных и свободных выборов, и выражают свое несогласие с таким решением.
На пояснения господа Хиггинс и Дапкус не размениваются. Но у неискушенного читателя, слабо знакомого с нюансами непростых беларусских политических реалий, в памяти может зафиксироваться формулировка – «самопровозглашенный национальный лидер». Из которой тот и сделает выводы и о статусе Тихановской, и о положении дел в беларусском демократическом движении в целом.
«Почему освобождение беларусских политзаключенных не стало приоритетом для Запада?» — цитируют авторы Татьяну Хомич, сестру политзаключенной Марии Колесниковой, которая, как они отмечают, «стала символом сопротивления Лукашенко». И напоминают о поступке Колесниковой, порвавшей на границе свой паспорт, чтобы не дать режиму депортировать себя из страны.
А вот следующий абзац стоит привести целиком. Потому что это – не цитата кого-либо из собеседников или экспертов, опрошенных изданием. Это авторский текст:
«That act of brave defiance made her a hero for many Belarusians and, in the event of her eventual release from prison and forced exile in the West, a potential leader of the fractious opposition movement in exile and rival to Ms. Tikhanovskaya».
Вот что утверждают авторы, а в их лице и The New York Times: поступок Колесниковой сделал ее героем для многих беларусов, поэтому в случае освобождения и высылки из страны она может стать лидером «разобщенного оппозиционного движения» и «соперницей Тихановской».
Еще раз повторюсь – текст не оформлен как прямая или косвенная речь кого-либо из собеседников журналистов. Следовательно, это – их собственное мнение. Они утверждают: Колесникова может стать альтернативой Тихановской. Дальше внимательный читатель вольно или невольно задумается – а не потому ли Тихановская не стремится содействовать освобождению Колесниковой, что видит в ней конкурента?
Напрямую авторы этого, конечно же, не утверждают. Но исподволь подводят к тому, чтобы читатель поразмышлял о подобной возможности. Выглядит это достаточно двусмысленно, даже если журналисты и редакторы к этому не стремились.
Авторы пишут: «Сторонники Тихановской утверждали, что стоят за атаками на российский военный самолет и железнодорожные пути на территории Беларуси, но на самом деле почти все эти атаки были совершены украинскими спецслужбами».
Поврежденный российский ДРЛО А-50 в Мачулищах оставим в покое. А вот «рельсовые партизаны» — никакая не выдумка. В апреле 2022 года, вскоре после начала российско-украинской войны, беларусские силовики задержали троих жителей Бобруйска по подозрению в причастности к уничтожению двух релейных шкафов сигнальной установки под Осиповичами. Одному из них при задержании прострелили колени. Впоследствии все участники этой акции получили большие сроки заключения. Был задержан и Виталий Мельник, которого обвинили в поджоге релейного шкафа светофора автоматической блокировки на перегоне Новосады — Борисов. В январе 2023 года его приговорили к 13 годам колонии строгого режима. (Информация уточнена — прим. Reform.news).
Так что журналисты The New York Times передергивают, приписывая все диверсии исключительно украинским спецслужбам.
Но и на этом авторы не останавливаются. Дальше от их имени следует еще одно серьезное заявление: «Нет никаких доказательств тому, что правительство в изгнании, которое она (Светлана Тихановская – прим. Reform.news) возглавляет, имеет значительную поддержку в Беларуси» — «There is no evidence that the government-in-exile she leads has a significant following inside Belarus».
На основании чего делается такой вывод? Непонятно. Нет ссылок на какие-либо результаты опросов общественного мнения, на исследования или экспертов-социологов. Нет ничего.
И что такое «значительная» поддержка? Понятие весьма растяжимое. Допустим, 48% — это значительно или нет? А 30%?
Но никаких цифр не приводится вообще. Просто голословное утверждение – нет никаких доказательств, что пользуется. Тому, что не пользуется, доказательств тоже нет. Но это авторов не смущает.
И снова дадим слово Эндрю Хиггинсу и Томасу Дапкусу: «For some, the absence of Belarusian political prisoners from the swap highlighted the travails of an exile movement that has been supported with millions of dollars in Western aid but had trouble making its voice heard either inside Belarus or in Western capitals».
«Для некоторых отсутствие беларусских политических заключенных в обмене подчеркнуло проблемы политического движения в изгнании, которое поддерживается миллионами долларов западной помощи, но с трудом доносит свою позицию как до европейских столиц, так и внутри Беларуси», — заявляют они.
Главное здесь, конечно же — ввернутые в предложение миллионы долларов западной помощи, которые, надо понимать, мало способствуют донесению позиции и до зарубежных партнеров, и до самих беларусов. Посыл очевиден – миллионы тратятся впустую. Впрочем, доказательствами авторы вновь себя не утруждают. «С трудом», да и все. Хотя для решения проблем той же диаспоры Офис и ОПК все-таки, надо признать, сделали не так уж и мало.
Можно было больше? Возможно. Но речь ведь ведется не о том. А намек на миллионы даже понятно, кому адресован — тем, кто их выделяет. Ну а кто такие «некоторые», остается только догадываться. Их личности или названия структур авторы раскрыть по каким-то причинам не захотели.
Ближе к концу авторы вспомнили и о конференции «Новая Беларусь – 2024», которая прошла в минувшие выходные. Они пишут, что на ней не было «сторонников нескольких заключенных политических лидеров, которые не согласны с Тихановской». В пример приводится Виктор Бабарико. И снова никаких пояснений – эти «сторонники» хотели участвовать, но их не допустили? Или их вовсе не звали? Или звали, да они сознательно проигнорировали мероприятие? Догадывайтесь сами.
Но вывод, судя по всему, читатель должен сделать простой — вильнюсская конференция была простым «междусобойчиком» сторонников Тихановской. Единства в беларусском демдвижении нет.
В пример же ставится российская оппозиция, которая «активно выступала за освобождение российских диссидентов».
«В то время, как российские активисты за рубежом поставили судьбу своих заключенных соотечественников в центр своих лоббистских усилий, беларусская оппозиция сфокусировалась на свержении Лукашенко».
В общем, стратегия неверная. Где-то я это уже слышал, причем совсем недавно .
В конце авторы пишут — Офис Тихановской настаивает, что «проблема политических заключенных остается в приоритете». И эта структура просит западные правительства выделить средства для финансирования Международного гуманитарного фонда жертв репрессий в Беларуси.
«Но это вызвало разочарование в некоторых кругах из-за того, что команда Тихановской, которая и так получает щедрую финансовую поддержку от Запада, стремится использовать политзаключенных, чтобы выжать больше денег», — отмечают они.
По всей вероятности авторы имеют в виду фонд, созданный по инициативе Светланы Тихановской при помощи Норвегии и Швеции для поддержки беларусских политзаключенных и их семей. Как сообщалось, поддержка будет включать медицинскую, материальную и психологическую помощь, а также реабилитацию лиц, пострадавших от политических репрессий со стороны режима.
Как пояснил в комментарии Reform.news советник Светланы Тихановской Франак Вячорка, Международный гуманитарный фонд жертв репрессий в Беларуси находится под управлением Норвежского Хельсинкского комитета. Цели фонда — только гуманитарная помощь жертвам репрессий. А политические структуры, по словам Вячорки, «не будут иметь никакого влияния на распределение этой помощи».
Но эта инициатива снова подается как попытка «выжать больше денег». Кем? Вновь неопределенными «некоторыми кругами». Чем обосновано их разочарование? Почему им не дали высказаться прямо, спрятав их лица за абстрактными формулировками? Странный подход к подготовке публикации. Даже если допустить, что собеседники издания не хотели светиться, можно было использовать формулировку вроде «источник, пожелавший остаться анонимным».
Подведем итог. Статья в The New York Times выглядит набором голословных утверждений, для видимости там-сям разбавленных цитатами, не подтверждающих многих заявленных тезисов. Она манипулятивная и тенденциозная. Мнения авторов по тем или иным вопросам подаются как факт. Доказательной базы практически никакой. Позиция самой Светланы Тихановской и ее Офиса по обсуждаемым в публикации проблемам не представлена. Как отметил Вячорка, журналисты NYT при подготовке этого материала не обращались за комментариями ни в Офис Светланы Тихановской, ни в ОПК.
И это странно, ведь многое из написанного в статье непосредственно влияет на репутацию Тихановской и ее команды. На выходе не беспристрастный разбор ситуации, а настоящая информационная атака.
Франак Вячорка подчеркнул, что в публикации NYT «есть спекуляции о том, что делает и чего не делает Офис, о масштабах поддержки Тихановской. Речь там идет и о некой масштабной финансовой поддержке, хотя практически вся западная помощь направляется на стипендии, на помощь репрессированным беларусам, медиа, на поддержку культуры и идентичности». И помощь эта «никоим образом не распределяется ни Офисом, ни Кабинетом».
Только вот поскольку The New York Times — одно из влиятельнейших изданий в США, без последствий эта публикация не останется. Она может в значительной степени повлиять на поддержку беларусского демдвижения американскими политиками. И те, кто служил авторам неназванными информаторами, безусловно, это отлично понимали.
Не могу избавиться от ощущения, что авторы статьи подводят читателя NYT к главному выводу — беларусы не справились. Не только лично Светлана Тихановская, но и все мы. И нам нужно помочь, научить неразумных «правильным лоббистским усилиям». Да вот хотя бы пусть хорошие русские и научат. А для доказательства этого нехитрого тезиса некоторыми журналистскими стандартами можно и пренебречь.
Подпишитесь на наш телеграм-канал «Reform.news: Лонгриды»
***
Мнения и оценки автора могут не совпадать с мнением редакции Reform.news