Мигранты в Польше. Фото: twitter.com/terytorialsi
В Польше вынесли 4 судебных решения в связи с прошлогодними действиями пограничной службы на польско-беларусской границе. В неокончательных решениях суды встали на сторону иностранцев, за одним исключением, пишет Dziennik Gazeta Prawna.
Слушания проходили в Воеводском административном суде в Варшаве (WSA) и в суде в Гайновке. Первый приговор был вынесен 28 марта 2022 года. Суд в Гайновке заявил, что задержание иностранцев сотрудниками пограничной службы было необоснованным, незаконным и неправомерным.
Иностранцы пересекли польско-беларусскую границу в непредназначенном для этого месте, у них не было действующей визы или какого-либо другого документа, который позволил бы им законно находиться в Польше. Иностранцы подтвердили свою готовность подать заявление о предоставлении международной защиты. Людей доставили на пограничный пост и не пустили к ним доверенное лицо. Через несколько часов, посреди ночи, их отвезли вглубь леса к беларусской пограничной линии.
По мнению суда, «поведение пограничников ни в коем случае нельзя назвать временным ограничением свободы передвижения». Офицеры не ставили целью накормить или дать возможность отдохнуть этим людям, их целью было «доставить иностранцев к польско-беларусской границе ночью — вне досягаемости посторонних или камер журналистов».
Как подчеркнул суд, задержание было бы оправдано, если бы полицейские немедленно выполнили процедуры, предусмотренные Законом об иностранцах, или если бы их ходатайства о международной защите были приняты. Суд также установил, что полицейские действовали на основании распоряжения министра внутренних дел и администрации от 20 августа 2021 года, но — по мнению суда — оно было издано с превышением установленных законом полномочий.
Два других решения, вынесенных судом в Варшаве, касаются лиц, которые также пересекли границу в месте, не предназначенном для этого, не имели документов, позволяющих им законно находиться в Польше, и которым командиры пограничных постов приказали покинуть территорию Польши и на 3 года запретили повторный въезд в страну и других государства Шенгена. Адвокаты обжаловали это решение. Главный комендант погранслужбы поддержал первоначальную позицию пограничной службы, ссылаясь, среди прочего, на информацию о том, что «массовый приток нелегальных мигрантов в Польшу наблюдается с середины 2021 года».
«Это результат деятельности беларусских служб, которые в сотрудничестве с беларусскими туристическими агентствами за определенную плату предлагают жителям, в основном из стран Ближнего Востока и Африки, прибытие и пребывание в Беларуси, выдают мигрантам беларусские туристические визы, а затем доставляют их к границам ЕС (Польша, Литва), склоняя их к попыткам незаконного пересечения границы в страны Западной Европы», — гласит обоснование к судебному решению от 27 апреля 2022 года.
Также утверждалось, что «иностранцы, прибывшие с территории Беларуси, пребывали там на законных основаниях (имели туристические визы или находились в безвизовом режиме) и добровольно, а сама ситуация в этой стране стабильна и нет оснований считать Беларусь страной, где гражданину Йемена, прибывшему на эту территорию на законных основаниях и добровольно с туристическими целями, будет угрожать опасность». Аналогичные аргументы были использованы в отношении лиц другой национальности, слушания по делу которых в WSA в Варшаве завершились 26 апреля.
Суд установил, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначные выводы о том, намеревался ли задержанный иностранец вообще обращаться за международной защитой или нет, но прежде всего признал, что принцип невыдворения защищает не только лиц, законно обратившихся за статусом беженца, но и иностранцев, не подавших такого заявления.
По мнению суда, миграционный кризис на границе между Польшей и Беларусью не может исключать применение принципа невыдворения даже к иностранцам, незаконно пересекшим границы Польши.
WSA в Варшаве отметил, что задержанный не был допрошен и никаких записей о разговоре с ним сделано не было. По мнению суда, выводы, связанные с пересечением границы, не могут быть сделаны исключительно на основании краткого протокола о пересечении границы, составленного погранслужбой. В нем не указывается причина, по которой лицо незаконно пересекло польскую границу, а также нет информации, имеет ли человек намерение искать международную защиту в Польше.
По мнению суда, упущения органа власти также касаются неспособности изучить фактическую ситуацию в районе польско-беларусской границы. Он считает, что необходимо было провести расследование, чтобы исключить возможность того, что предписание иностранцу покинуть Польшу и немедленное его исполнение не нарушает его право на жизнь и свободу от пыток и других бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения.
Кроме того, суд подчеркнул, что не имеет значения, «что иностранец въехал на территорию Беларуси легально, поскольку динамичная ситуация, связанная с прибытием массового количества иностранцев на польско-беларусскую границу, вызвала пограничный кризис и, как следствие, в определенной степени исключила возможность для иностранцев вернуться в Беларусь, покинуть Беларусь и, возможно, вернуться в страну происхождения, а также подвергла иностранцев воздействию экстремальных условий, нарушающих человеческое достоинство и представляющих угрозу для жизни и здоровья».
«Эти постановления означают, что приказы покинуть территорию Республики Польша были изданы незаконно. Мы надеемся, что это приведет к изменению практики, поскольку недостатки, на которые указал суд, присутствуют и в других делах, проводимых пограничной службой. Очевидно, что вместе с нашими клиентами мы будем рассматривать правомерность подачи иска против Государственного казначейства за нарушение личных интересов иностранцев», — заявила адвокат, член правления Ассоциации юридической помощи Малгожата Язвиньска, представляющая в WSA лиц, которым были выданы данные решения.
Для четвертого решения по делу, слушанье которого прошло в Варшаве, обоснование пока не подготовлено. В практически аналогичной ситуации в данном деле WSA занял другую позицию и разделил аргументы обжалуемого органа, отклонив жалобу на решение командира Погранслужбы о выезде из Польши как необоснованную.
«Поскольку суд еще не подготовил обоснование по делу, по которому он отклонил жалобу, мы не знаем мотивов этого решения. Несомненно, мы обжалуем его в Высшем административном суде. В большинстве этих дел фактическое состояние очень похоже», — говорит Язвиньска.
Решения прокомментировала пресс-секретарь Погранслужбы Анна Михальска. По ее словам, пограничники подходят к каждому случаю индивидуально, «учитывая, что они имеют дело с людьми с разной историей».
«Они основываются на своем опыте, знаниях, обучении и законодательстве. Поэтому каждое решение подкрепляется предварительной оценкой фактической и правовой ситуации конкретного лица для принятия решения о дальнейших действиях. Вынесение решения о выезде с территории Польши не применяется и никогда не применялось к лицам, ищущим международную защиту. Заявления от лиц, желающих получить международную защиту в Польше, всегда принимаются и передаются начальнику Управления по делам иностранцев — органу, компетентному их рассматривать», — заверила она.