Платформа «Голос» представила итоговый отчет о голосовании на выборах

Платформа «Голос» совместно с инициативами «Зубр» и «Честные люди» представили итоговый отчет о том, как проходили выборы президента Беларуси и как подсчитывались их результаты. По их мнению, выборы были сфальсифицированы и их итоги недействительны.

Платформа «Голос» получила от граждан и проверила фотографии 565 743 бюллетеней (то есть почти 10% от всех проголосовавших на выборах). В то же время «Честные люди» и «Зубр» получили и обработали итоговые протоколы с 1 310 участков — 22,7% от всех участков страны, где проголосовало 1 875 998 человек (32,2% от всех проголосовавших). Это участки по всей стране, как в больших городах, так и в деревнях.

Сравнив данные из итоговых протоколов участковых комиссий и данные из бюллетеней, присланных избирателями этих участков, в «Голосе» пришли к выводу, что выборы были сфальсифицированы. Вывод основан на значительных статистических противоречиях:

• на участках, с которых получены протоколы, голосов за Тихановскую в среднем в 13 раз больше, чем на участках, где протоколы получить не удалось;
• на 1 310 обработанных участках, по официальным протоколам, за Тихановскую отдано 471,7 тыс. голосов из 588,6 тыс., которые за ней признал ЦИК, то есть на 22,7% участков за нее было отдано больше 81% от всех голосов в ее пользу.
• выходит, что на обработанных участках за нее проголосовало в среднем по 360 человек, а на всех остальных — в среднем по 26 человек.

Более того — в Минске волонтеры получили протоколы с 59% участков, и в этих протоколах голосов за Тихановскую суммарно больше, чем на 100% минских участков по официальным данным, объявленным ЦИК. По протоколам на 59% участков Минска за нее отдано 132,9 тыс. голосов, а по данным ЦИК на всех участках Минска — 126,8 тыс.

Аналогичная ситуация в Минской области: по данным ЦИК, на 993 участках за Тихановскую отдано 115,3 тыс. голосов. При этом в протоколах только с 257 участков области указано 114,5 тыс. голосов за Тихановскую — то есть на 26% участков, выходит, были отданы более 99% от всех голосов за нее.

Также в «Голосе» указывают и на противоречия в цифрах голосов за Лукашенко. Хотя по данным ЦИК он набрал 80,1% голосов, на 1 310 обработанных участках за него, по протоколам, было отдано лишь около 61,7% голосов. В таком случае на всех остальных участках страны за него должны были проголосовать 88,9% избирателей.

Кроме того, явные противоречия, которые, по мнению волонтеров, свидетельствуют о фальсификациях, имеются даже в массиве данных с этих 1 310 обработанных участков.

Что же касается результатов обработки фото бюллетеней, которые граждане присылали на «Голос», то они не менее показательны.

На «Голосе» результаты за кандидатов следующие: за Тихановскую — 95,58%, за Лукашенко — 0,96%. Однако сами по себе эти данные нерепрезентативны. Важно то, как эти голоса соответствуют тому, что написано в протоколах участков.

Так, на 30% из обработанных 1 310 участков голосов за Тихановскую, подтвержденных фотографиями бюллетеней, оказалось больше, чем значилось в протоколах участковых комиссий.

На сайте с результатами «Голоса» каждый может ознакомиться со статистикой по любому участку и сравнить данные. Оказалось, что на некоторых участках данные «Голоса» и участковых комиссий отличаются в разы. Есть участки в Минске, где по протоколу за Тихановскую было отдано 100-200 голосов, в то время как в «Голос» было прислано более 1500 бюллетеней с голосами за этого кандидата. Бывает даже так, что совершенно противоречивые результаты оказываются на участках, расположенных в одной школе.

Кроме того, в итоговом отчете сообщается и о результатах наблюдения на участках, которое координировали «Честные люди», а данные собирались в платформе «Зубр». Так, получено более 6,5 тыс. уникальных сообщений о нарушениях от наблюдателей с 1 403 участков, из них почти 4 тыс. сообщений — с фото, видео и аудиозаписями. Наблюдатели сообщили о 822 случаях несовпадения явки, указанной в протоколах комиссии, в том числе во время досрочного голосования, с фактической явкой, подсчет которой велся наблюдателями. В 1,5 тыс. случаев сообщается, что наблюдатели не были допущены непосредственно к наблюдению на участке, и т.д.

Ознакомиться с полным отчетом можно по ссылке.