Дмитрий Лаевский. Фото из Facebook
Адвокат Дмитрий Лаевский поделился в Facebook своим мнением относительно очередного отказа Верховного суда принимать к рассмотрению жалобу Виктора Бабарико на решение ЦИК не регистрировать его кандидатом в президенты. Он считает, что отказ необоснован и нарушает права его подзащитного и процессуальные нормы.
Напомним, все попытки адвоката штаба политика Максима Знака обжаловать решение ЦИК об отказе в регистации Бабарико закончились безуспешно. Верховный суд отказался рассматривать жалобы: сначала поводом было то, что под жалобой стоит подпись адвоката, а не самого кандидата, затем, когда удалось получить подпись Бабарико через СИЗО — то, что пропущен срок подачи жалобы. Она была подана 17 июля. Решение ЦИК было вынесено 14 июля и, по закону, может быть обжаловано в трехдневный срок.
Дмитрий Лаевский отметил, что первый отказ суда рассматривать жалобу, несмотря на то, что она законно подана по доверенности, — гораздо более грубое нарушение права, чем отказ по срокам, однако последнее определение суда «не менее интересно». Трехдневный процессуальный срок, по мнению суда, начался 14 июля — в день решения — и закончился 16-го.
«Выглядит это странно, потому что право на обжалование должно возникать после того, как обжалуемое решение принято, а не до этого. До вынесения постановления ЦИК об отказе в регистрации кандидатом у Виктора Бабарико не было предмета для обжалования. Значит, срок на обжалование решения ЦИК, вынесенного 14.07.2020, никак не мог начать исчисляться до принятия этого решения. Соответственно, и закончиться 16-го июля этот срок не должен был. Это если руководствоваться обычной логикой», — пишет адвокат.
Второй момент — заявление ВС о том, что «трехдневный срок на подачу жалобы является пресекательным и восстановлению не подлежит». При этом суд не сослался ни на какую правовую норму в обоснование такого решения.
«В юриспруденции принято ссылаться на правовые нормы, делая тот или иной вывод. Однако ни в избирательном, ни в ином кодексе, который был бы применим к этой ситуации, даже слова «пресекательный» нет, как нет и указания на то, что трехдневный срок на подачу жалобы «восстановлению не подлежит». Поэтому вывод суда о пресекательности срока мог бы быть сделан, если бы Верховный Суд мог создавать право, но в Беларуси такие полномочия есть разве что у Пленума Верховного Суда, но никак не у отдельных судей. Кстати, Пленум Верховного Суда в некоторых своих постановлениях прямо определяет отдельные сроки как пресекательные, но это не касается трехдневного срока на обжалование решения ЦИК», — отмечает Лаевский.
Что же касается того, как исчисляется сам трехдневный срок, адвокат объясняет: в ст. 68-1 Избирательного кодекса написано: «со дня принятия решения». Что это значит, разъясняется в Гражданско-процессуальном кодексе. Согласно ч. 3 ст. 150 ГПК, «течение процессуальных сроков начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено их начало».
«Применительно к обжалованию решения ЦИК от 14.07.2020 это значит, что трехдневный срок на обжалование начинается на следующий день — то есть 15.07.2020 и истекает 17.07.2020. Других норм на этот счет нет. Это значит, что подписанная Виктором Бабарико 17.07.2020 жалоба на решение ЦИК подписана в срок. Почему суд не применил эту норму ст. 150 ГПК?» — задается вопросом Лаевский.
Он также обращает внимание на то, что суд, как значится в его определении, «отказал в возбуждении дела».
«В качестве оснований такого процессуального решения суд указал «ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 400 ГПК» и «ч.5 ст. 68-1 ИК». Вы удивитесь, но в этих нормах ничего не говорится про «отказ в возбуждении дела». Тогда какой нормой, позволяющей отказать в возбуждении дела, руководствовался суд? Такую норму суд не указал», — отмечает адвокат.
Он указывает, что основания для отказа в возбуждении дела установлены в статьях 245 и 246 ГПК, и там нет такого основания, как «пропуск срока».
«Где говорится о последствиях пропуска срока на подачу процессуального документа? В статье 155 ГПК. И там всего-то идет речь не про отказ в возбуждении дела, а про возврат документа, да и то — если не подано заявления о восстановлении такого срока (а в жалобе Виктора Бабарико заявление о восстановлении срока содержалось). Почему тогда суд в своем определении не сослался на ст. 155 ГПК? Не потому ли, что сославшись на ст. 155 ГПК, сложно объяснить, почему не применена ст. 150 ГПК, в которой говорится про исчисление срока со следующего дня, а при таком подходе Виктор Бабарико срок не подачу жалобы не пропустил», — пишет Дмитрий Лаевский.